שיינין נ' בר-עוז מערכות תקשורת בע"מ

החלטה

1.המחלוקת הנתונה להכרעת בית דין זה היא האם על התובע להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה שהגיש ביום 20.5.2010 ולהוסיף את רכיב התביעה לשעות נוספות, או שמא התביעה שהגיש על גבי הטופס הסטנדרטי כוללת כבר את רכיב התביעה לשעות נוספות.

2.לטענת ב"כ התובע, כתב התביעה שהוגש מתייחס לסכום כולל של השעות הנוספות הנתבעות בסעיף 2 לטופס כפול התשלום לפי שעה והעובדה שהתובע לא פירט בסעיף 6 לטופס את סכום התביעה, כולל השעות הנוספות, הינה טעות טכנית ברישום הנתונים בטופס. עוד נטען כי הטעות לא גרמה לאי הבנה של התביעה ע"י הנתבעת שכן היא התייחסה בכתב ההגנה שהוגש גם לתביעה לשעות נוספות.

3.לטענת ב"כ הנתבעת, כתב התביעה הוגש אך ורק על סכום של 2,475 ₪ כהפרשי שכר והוא אינו כולל רכיב של שעות נוספות. לחיזוק טענתה מציינת ב"כ הנתבעת כי לכתב התביעה צורף דף נלווה בו נרשם כי סכום תביעתו של התובע אינו כולל שעות נוספות. עוד טוענת ב"כ הנתבעת כי התובע, באמצעות בא כוחו, מנסה לאחר הגשת תביעתו לעשות מקצה שיפורים ואם הוא טעה אזי עליו להגיש בקשה מסודרת לתיקון כתב תביעה ולחייב אותו בהוצאותיה של הנתבעת (אם וככל ובקשתו תתקבל והנתבעת תאלץ להגיש כתב הגנה מתוקן).

4.לאחר שנתתי את דעתי לכלל החומר שהובא בפני ולטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי התביעה שהוגשה על-ידי התובע כוללת בתוכה כבר את רכיב השעות הנוספות וכי אין בפגם הטכני בטופס כדי לחייבו לתקן את תביעתו.

5.בהקשר למסקנתי זו אפנה לתקנה 38 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 הקובעת במפורש כי "אין לעורר התנגדות טכנית לכתב טענות על יסוד פגם שבצורה". יתר על כן, בית דין זה חזר ושנה לא אחת כי בפגם של פרוצדורה אין כדי לפגוע בזכות החוקתית של מיצוי הדין ומרכיב מהותי הימנה היא זכותו של בעל הדין להגיש תביעה תוך ציפייה שבית הדין ידון במלוא טענותיו (ע"ע 1462/02 רולס יוסף בע"מ נ' דב חוסטצקי, סעיף 9 לפסק הדין מיום 5.1.2003). לזה אוסיף כי עמדת המחוקק ומחוקק המשנה היא, כי סדר הדין בבית הדין לעבודה יהיה גמיש ופשוט.

6.בנסיבות אלה, אין מקום לפסול את כתב התביעה שהוגש על-ידי התובע על גבי הטופס הסטנדרטי רק משום שהתובע לא חישב בפועל את שעות העבודה אותם הוא טוען שעבד כשעות נוספות במחירה של שעת העבודה (125% או 150%, לפי העניין). העובדה שהתובע רשם בסעיף 2 לטופס את הנתונים לגבי השעות הנוספות מעידה על אומד דעתו לפיה תביעתו כוללת גם רכיב תביעה לשעות נוספות.

7.יחד עם זאת, על מנת לאזן בין זכות התובע לנתבעת תהיה הנתבעת רשאית להגיש כתב הגנה מטעמה אשר יכלול התייחסות ספציפית לנושא השעות הנוספות. כתב ההגנה יוגש עד ליום 31.5.2011.

8.סוף דבר – כתב התביעה שהוגש על-ידי התובע כולל בתוכו את רכיב השעות הנוספות. לפיכך, סכום התביעה הכולל הינו בסך 5,866 ₪ המורכב מ- 2,475 ₪ הפרשי שכר ו- 2,642 ₪ כשעות נוספות.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: